O JUDECĂTOARE DIN CĂLĂRAȘI A CONDAMNAT REVISTA „CAȚAVENCII”!

*O judecătoare din Călărași a condamnat revista… “Cațavencii”! *Prin… Intermediar – “Jurnalul de Călărași”! *După principiul – “Era puțin…gravidă”!

Am scris, de-a lungul timpului, despre conflictul pe care l-am avut și-l avem cu liderul Sindicatului Polițiștilor, Dumitru Coarnă, cel care ne-a dat în judecată și a cerut o grămadă de despăgubiri, mai mult decât a cerut Casa Regală Britanică ziarului The Sun ceea ce reprezintă el însuși un exemplu despre atitudinea și gândirea celor cu care ne aflăm în conflict, în acest moment !
Așa cum am spus, de la bun început, am pornit acel set de articole de la solicitarea unor cititori, mai ales din comuna Grădiștea care s-au arătat stupefiați de atitudinea celui care a fost șeful de post al Poliției din acea comună și care se pare că a uitat toate cele care se întâmplaseră în perioada în care el a răspuns de liniștea și ordinea acelei comunități!
Trecem peste faptul că domnul respectiv invocă, în plângerea inițială o grămadă de lucruri asupra cărora nu vom mai reveni, peste aducerea în proces a Sindicatului Polițiștilor care nu a venit, practic, sub nicio formă în acest proces, dar care se înscrie, acum, în recurs, trecem peste toate și ajungem la lucrurile extrem de importante din acest caz stupefiant!
Cel mai important dintre ele fiind că…

REVISTA “CAȚAVENCII” A FOST CONDAMNATĂ, LA CĂLĂRAȘI, PRIN INTERMEDIAR – “JURNALUL DE CĂLĂRAȘI”!

Aceasta este realitatea despre care am scris și venim acum cu elementele concrete, fundamentale în acest caz! Chiar dacă judecătoarea pusă să tragă concluziile necesare pentru această situație are, de-a lungul motivației pe care a făcut-o publică, în mod normal, foarte multe puncte de vedere care ne avantajează, decizia este una stupefiante și o să vedeți, la rândul dumneavoastră, cam despre ce a fost vorba.
În primul rând că nu s-a ținut cont de elementul fundamental:. 80% din cele publicate erau doar preluări din presa națională! Și declarații ale personalităților naționale!… Așa cum observă chiar judecătoarea respectivă:
În motivarea întâmpinării a arătat că din toate afirmațiile și aprecierile publicate la adresa domnului Dumitru Coarnă, aproximativ 80% din spațiul alocat acestui subiect reprezintă afirmații, declarații și articole aparținând unor personalități ale vieții politice și sociale de la nivel național, fiind preluate din presa națională, dând exemplu pe Traian Băsescu, Lia Olguța Vasilescu, Carmen Dan, inclusiv articole ale unor instituții de presă de la nivel național, exemplificând cu titluri și extras din articole publicate în „Cațavencii”. A arătat că „Jurnalul de Călărași” nu a făcut decât referiri la situațiile concrete din activitatea domnului Dumitru Coarnă, de pe vremea când era șeful Poliției la Grădiștea, dar și ca lider sindical al Inspectoratului Județean de Poliție Călărași. Apreciază că din punct de vederea deontologic, singura acuză care s-ar putea aduce ziarului acestora este că nu l-au contactat pe domnul Dumitru Coarnă, înainte sau după publicarea articolelor din ziar. Arată că nu a făcut acest lucru întrucât 80% din materialele publicate sunt preluări din presa națională! Afirmații, declarații ale unor personalități ale vieții sociale și politice de la nivel național, ori preluări din articole publicate în instituții de presă naționale! Realitate specificată, de fiecare dată, în ziar! Neavând ce să îi solicite domnului Dumitru Coarnă, din punctul de vedere al „Jurnalului de Călărași”, câtă vreme toate acestea fuseseră publicate în presa națională, iar dacă ele erau contestate de Dumitru Coarnă trebuiau să apară în publicațiile respective, lucru ce nu s-a întâmplat, (vezi „Cațavencii”… “Cotidianul”… și alte publicații naționale). Singurele referiri pe care și le asumă sunt cele legate de situația infracționalității din comuna Grădiștea, în vremea când Dumitru Coarnă a fost șeful Poliției din această comună, iar despre aceste cazuri „Jurnalul de Călărași” a scris ATUNCI, când faptele s-au întâmplat, respectiv anii 2005… 2007… 2011 reclamantul nefăcând atunci nici o contestație din care să rezulte că cele afirmate nu ar avea corespondent real, considerând acum, după 10 ani, că i se aduc daune morale prin republicarea unor articole apărute cu mulți ani înainte.
Totodată arată că nu au nimic cu reclamantul, și articolele au fost scrise în urma informațiilor, sugestiilor, chiar reclamațiilor unor oameni din județul Călărași, scoși din răbdări de atitudinea duplicitară a personajului pe care îl cunoșteau de pe vremea când era polițist în Călărași.
A arătat că reclamantul este o persoană care a făcut obiectul unor aprecieri negative din partea unor personalități publice, fiind de asemenea subiectul articolelor publicare de „Cațavencii” sub titlurile „Ieși afară, nesimțire ordinară!” și „Dumitru Coarnă, cea mai ipocrită goarnă!”, și de „Cotidianlul” sub titlul „Dumitru Coarnă, din ce în ce mai periculos pentru cetățeni”.
Mai arată că despre cazul de la Grădiștea a scris încă de atunci și au făcut referire de fiecare dată la „gurile rele” care sunt chiar rele și au afirmațiile lor întrebându-se care este motivul pentru care nici atunci nu i-a dat în judecată, apreciind că probabil deoarece nu avea protecția necesară. De asemenea, învederează că suma pe care o cere reclamantul cu titlul de prejudiciu este absolut hazlie față de faptul că are venituri de pensie și de la Sindicatul Polițiștilor în cuantum de 135 milioane lei vechi astfel încât în contextul în care pârâta nu a încălcat nici o lege, nu i-a adus atingeri personalității, imaginii reputației sau vieții private, o apreciază ca fiind hazlie.

DAR DE AICI ÎNCEPE… BELEAUA! CITIȚI ȘI VĂ CRUCIȚI!

În motivarea pe care o prezintă, doamna judecător face o confuzie gravă între cele preluate din “Cațavencii” și cele scrise de ziarul nostru! Citiți și vă cruciți!
Mai exact, din conținutul articolului menționat către final rezultă referirea expresă la numele reclamantului, care apare și în titlul articolului, care este numit „ciocioaș guraliv”, invocându-se faptul că în activitatea sa de polițist aspectele bune erau legate de chiolhanuri, iar comportamentul său în cadrul anchetei de la Grădiștea a fost influențat de un om politic cu interese în zonă, materializându-se în acte de cercetare penală care să favorizeze preluare bălții de la Grădiștea din proprietatea unui anume Barbu, în cadrul unui dosar penal de tentativă de omor.
A susținut pârâta S.C. Sorida PRESS că tot ceea ce a scris în acest articol despre reclamant a fost preluat din publicați de nivel național, însă instanța constată că în cuprinsul articolului se face referire la ziarul „Cațavencii”, redându-se titlul unui articol: „Ieși afară, nesimțire ordinară!”, fără însă a se indica ghilimelele de rigoare în cazul în care se reproduce un fragment ce aparține alte publicații.
Instanța constată deci că în raport cu definiția din dicționalul explicativ al limbii române, expresia „ciocioaș” reprezintă în context un termen de dispreț pentru a cataloga un parvenit, și împreună cu expresia „nesimțire ordinară”, care face referire fără echivoc la persoana reclamantului, chiar preluată dintr-un alt ziar, sunt modalități de exprimarepur insultătoare, nu este justificată de dezbatea unui subiect de interes public, ci privește exclusiv persoana reclamantului și nici nu se încadrează în limitele dozei de exagerare și provocare permise de art. 10 CEDO și jurispundența CEDO.
În acest context, chiar dacă s-ar putea reține că expresiile jignitoare asociate numelui reclamantului au fost preluate din alte surse, esențial rămâne faptul că insulta nu este acceptată și nu poate beneficia de protecție legală sub imperiul dreptului la liberă exprimare, cu atât mai mult cu cât aceasta este adresată în cuprinsul unui articol destinat publicului. În concluzie, prin folosirea expresiilor „ciocioaș guraliv” și „nesimțire ordinară”, autorul articolului, care în lipsa unei semnături prin care să își însușească acest conținut va fi apreciat ca fiind pârâta S.C. Sorida PRESS S.R.L., a depășit sfera caracterului informativ care prezintă interes pentru opinia publică, aducând atingere demnității persoanei.
Instanța apreciază rezonabilă prezumția că orice persoană, publică sau nu, atunci când identifică un articol de presă în care apare numele său alături de alte elemente certe de identificare, precum vârsta sau profesia, cum este cazul în speță, având asociate atributele anterior menționate, se va simți jignită. În consecință, urmează a concluziona că folosirea expresiilor menționate este de natură să aducă atingere dreptului la demnitate și onoare al reclamantului, astfel cum este instituit prin dispozițiile art. 72 din Codul civil.
În ceea ce privește celelalte aspecte ale articolului, invocate în cuprinsul cererii reclamantului, respectiv referirile la dosarul penal având ca obiect „tentivă de omor”, instanța apreciază că acestea conțin judecăți de valoare cu referire la aspecte ale vieții sociale locale și ale activității organelor judiciare.

CHIAR JUDECĂTOAREA RECUNOAȘTE!…

Vă vine sau nu să credeți, dar după ce face toate aceste comentarii, doamna judecător constată că publicația noastră a folosit un limbaj…moderat!
Instanța observă că în acest articol se folosește în general un limbaj moderat, arătând că o parte din informațiile prezentate au fost preluate dintr-o altă publicație, „Cațavencii”, formându-și convingerea că informațiile au fost difuzate cu buna-credință și în concodranță cu principiile jurnalismului ce implică responsabilități.

DESPRE SUMELE COLOSALE – CORECT, NU A EXEMPLIFICAT CONCRET CE I S-A ÎNTÂMPLAT!

Așa cum se întâmplă în plângerile de acest fel, partea reclamantă cere și pe mama, și pe tata, tot familionul dacă se poate, în condițiile în care ni se cereau 100000 de roni , adică 1 miliard lei vechi! Mai mult decât a cerut Casa Regală Britanică ziarului The Sun! Aici judecătoarea face observație extrem de corectă –
În privința atingerii vieții sociale și publice, instanța constată că reclamantul nu a exemplificat care ar fi în concret atingerile aduse, iar din lectura articolului sus menționat nu reies astfel de elemente, fiind general valabil recunoscut că persoanele publice sunt ținta unor pamflete sau atacuri inerente poziției pe care o ocupă, care însă nu trebuie să încalce anumite limite, impuse de deontologia profesiei de jurnalist și de normele legale în vigoare.

MAI MULT DECÂT ATÂT, PE PARCURSUL MOTIVĂRII NI SE DĂ DREPTATE!

Iată secvența în care instanța constată că articolul are o argumentație factuală suficientă pentru a nu fi considerat defăimător!
Mai exact, analizând conținutul articolelor invocate, instanța constată că articolul are o agrumentație factuală suficientă pentru a nu fi considerat defăimător și a se încadra în limitele dozei de exagerare și provocare permise de art. 10 CEDO și jurispundența CEDO.

AȘADAR, LUCRURILE PĂREAU EXTREM DE CLARE, PÂNĂ ACUM!

Din toate segmentele pe care vi le-am prezentat este evident că singura vină care ar putea fi invocată ziarului nostru este că a preluat din “Cațavencii”! Dar acest lucru este extrem de vizibil în articol, pentru că se face trimitere la articolul respectiv, la publicația respectivă și se introduce alt caracter de literă ! Adică în locul ghilimelelor invocate există formula tipografică de a pune un alt caracter, element din care se înțelege foarte clar despre ce este vorba! Că este citat din publicația respectivă! Nu am făcut niciuna dintre faptele respective, nu i-am zis noi “ciocoiaș guraliv”, nu am folosit noi “nesimțire ordinară”și toate celelalte! Ele aparțin publicației care avea tot dreptul să le folosească pentru că este o publicație de satiră și umor! Lucru pe care noi l-am spus de la bun început!

CÂND AJUNGE LA SENTINȚĂ, DOAMNA JUDECĂTOR APLICĂ PRINCIPIUL – “ERA PUȚIN GRAVIDĂ”!…

Citiți și dumneavoastră decizia instanței și vedeți că reclamantului i se respinge totul Cu excepția, țineți-vă bine, elementelor care țin de textul preluat din “Cațavencii”!
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Danciu Sorin.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulate de reclamantul Coarnă Dumitru în contradictoriu cu pârâții S.C. Sorida PRESS S.R.L. și Danciu Sorin.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul Danciu Sorin ca neîntemeiată.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalul Contractual (civil) din Ministerul Afacerilor Interne ca neîntemeiată.
Constată că prin articolul intitulat „Șeful Sindicatului Polițiștilor, Dumitru Coarnă și… Călărașiul” publicat în ziarul Jurnalul de Călărași, nr. 2934 din data de 20.07.2017, a fost încălcat dreptul la demnitate și bună reputație al reclamantului Coarnă Dumitru.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea la despăgubiri cu titlu de daune morale.
Obligă pârâta să publice la cererea reclamantului motivarea prezentei hotărâri sau extras din aceasta, ce va fi indicat de reclamant, pe prima pagină a ziarului „Jurnalul de Călărași”, după rămânerea definitivă.
Respinge în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Obligă pârâta S.C. Sorida PRESS S.R.L. la plata către reclamant a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.05.2018

Președinte, Călin Silviana Camelia
Grefier, Tudor Cătălina Adriana

CONCLUZIA ESTE CLARĂ – “CAȚAVENCII” A FOST CONDAMNATĂ… LA CĂLĂRAȘI!

Aceasta este concluzia stupefiantă, dar aceasta este realitatea! Singurele elemente care pot fi invocate sunt acele formule preluate din revista respectivă, ele ilustrând, alături de multe alte articole preluate din presa națională, dar și declarații ale unor personalități naționale părerile critice la adresa celui care se prezintă drept un reprezentant al ordinii publice, al luptei pentru adevăr!
Desigur, doamna judecător a trecut peste faptul că respectivul reclamant a mințit, în instanță, neținând cont de probele pe care le-am prezentat și care vor fi aduse în recurs!
Nici de faptul că nu a avut răspunsuri la întrebările pe care noi i le-am pus!
Că nu a putut să motiveze decizia că a dat în judecată doar ziarul din Călărași, când ziare naționale l-au făcut varză, de-a lungul timpului iar el nu le-a băgat în seamă, sub nicio formă! Și toate cele care vor apărea în Apelul care se judecă, acum!

URMEAZĂ ALTĂ JUDECATĂ!…

Desigur, avem nădejdea că judecătorii care preiau acest proces vor urmări cu atenție toate cele invocate și de noi, vor ține cont de probele pe care le-am prezentat noi, probe peste care judecătoarea a trecut cu ușurință, din păcate!
Atenție, nu o judecăm pe judecătoare, domnia-sa a respins practic multe dintre trăsnăile pe care le-a invocat reclamantul, probabil a încercat să dea o decizie care să mulțumească pe toată lumea, gândindu-se că 100 RON față de 1 miliard e o sumă de nebăgat în seamă, dar noi, având onoare și respectându-ne ca ziariști, nu putem admite să existe cineva care să ajungă la concluzii eronate în legătură cu demersurile noastre corecte!
Vom reveni că avem cu ce!…

Departamentul Anchete