PROCESUL CU DUMITRU COARNĂ – ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE FACE PRAF  MODUL ÎN CARE S-A DESFĂŞURAT ANCHETA DE LA CĂLĂRAŞI!

PROCESUL CU DUMITRU COARNĂ – ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE FACE PRAF MODUL ÎN CARE S-A DESFĂŞURAT ANCHETA DE LA CĂLĂRAŞI!

13 noiembrie 2017

BINEÎNŢELES, CU PUNCTUL DE PLECARE DE LA GRĂDIŞTEA!… UN PROCES CARE SE AFLĂ ABIA LA ÎNCEPUT!…

Aceasta este concluzia logică a tuturor celor care au auzit de acest nou subiect – procesul pe care ni l-a intentat liderul Sindicatului Poliţiştilor, Dumitru Coarnă! În calitatea sa de neobosit luptător pentru drepturile (nu-i aşa?!) poliţiştilor! Desigur şi drepturile domniei sale, dacă avem în vedere pensia uriaşă pe care o are! Că despre banii ăia mulţi pe care îi ia de la poliţai, iarăşi e treaba lor ca îi dau liderului lor! Pe noi nu astea ne-au interesat, pe noi ne-a interesat ceea ce se leagă de Grădiştea! Şi aici avem câteva lucruri urieşeşti!… Asupra cărora vom reveni, aşa cum am promis, când vom finaliza anchetele de la faţa locului! Deocamdată, să remarcăm câteva lucruri foarte interesante!

NOI NU ÎL APĂRĂM PE PETRE BARBU, DEŞI INSTANŢA NU L-A TRIMIS LA PUŞCĂRIE! – AŞA CUM VROIAU… UNII!

Am mai spus-o şi o spunem – punctele noastre de vedere nu vin în apărarea lui Petre Barbu, omul şi-a rezolvat problemele în instanţă – deşi a fost foarte greu, pentru că la primele instanţe lucrurile au fost atât de bine aranjate încât „îl făceau”, aşa cum îşi propuseseră – subiect asupra căruia chiar vom reveni! Noi am reţinut câteva lucruri extrem de interesante legate de modul în care S-A DESFĂŞURAT ANCHETA! Începută, bineînţeles, la Grădiştea! Cu domnii Coarnă şi Barbu, în pole-position! Ei sunt cei care au făcut primele anchete, ei au luat primele declarații, de la ei a plecat varianta aia cu mașina care îl călcase și înainte și înapoi pe ăla care n-avea decât o claviculă, produsă prin cădere! Desigur, au urmat Poliția Judiciară, parchetarii (că procurori nu poți să le spui, în acest caz!) ca să nu mai vorbim de „onorata instanță” care nu a ținut cont de ceea ce a evidețiat, firesc, Înalta Curte de Casație și Justiție! Care, pusă în situația de a găsi o soluție sa nu îi bage în belea pe toți cei care greșiseră, a dat o decizie care să îi țină departe de variantele negative ale deciziilor lor, dar… în câteva pagini a făcut varză modul în care s-a desfășurat ancheta! Iată documentul!

DECI, CE AU FĂCUT ANCHETATORII?!…

- Au omis să evalueze corect toate împrejurările care au premers evenimentul! Logic, normal îl prinzi pe unul la furat și te apuci să îi faci… învățământ politico-ideologic, când ăla… fuge?! Sigur că e o acțiune violentă de care anchetatorii nu au ținut cont! Deși acesta „se afla”, în aceeași zi, la braconaj într-o amenajare piscicolă privată (faptă ce constituie infracțiune!). Au ținut Coarnă și Barbu cont de astea? Păi unul era ocupat cu gablonțuri și goblenuri, celălalt – să promoveze! Să se pună în slujba cuiva? Noi nu avem dovezi, dar așa zice lumea rea!…
– Mai mult decât atât, ce spune Înalta Curte de Casație și Justiție: amenajare piscicolă cu o unealtă a cărei simplă deținere sau folosire la pescuit de către persoane neautorizate constituie o infracțiune distinctă!… Ce nu au mai făcut anchetatorii?!… Era necesar ca, încă de la urmărirea penală, să se examineze acțiunile inculpatului în raport cu posibila incidență a dispozițiilor legale privind infracțiunea flagrantă! Și le mai dă o lecție Înalta Curte de Casație și Justiție: o asemenea abordare a împrejurărilor cauzei ar fi obligat organele de primă cercetare să examineze starea uneltei de pescuit (udă/uscată)! Nici măcar atâta n-a făcut milițianul-polițist (organu` de primă cercetare!) care, altfel, e mare și tare, sculă pe basculă și plin de informații, legi peste legi și aliniate peste aliniate! De ce n-a făcut asta? Noi nu credem că din neștiință, pentru că Dumitru Coarnă este un om inteligent! Și atunci? Gurile rele zic că din ticăloșie, dar cum noi nu avem probe, luăm ce zice Înalta Curte, mai departe!
„În mod inexplicabil, organele judiciare care au „ instrumentat” succesiv cauza nu au fost preocupate de aceste aspecte, în raport cu care puteau să conchidă asupra incidenţei prevederilor art.465 alin.3 Cod Procedură Penală, exercitarea (de către orice persoană) a dreptului acolo prevăzut presupunând un anumit nivel de violenţă în condiţiile opunerii (fireşti) a infractorului surprins în flagrant, infractor care, în speţă beneficia de un „gabarit” net superior aceluia al inculpatului.” O lecție de bun simț, o lecție de știință judiciară, de care, după cum vedeți, băieții s-au spălat, rapid, dar rapid de tot! Uite că arătăm noi „docomentul”!

VITEZA ZERO SAU… APROAPE DE ZERO!…

La momentul în care s-a făcut expertiza (greu de tot!) s-a ajuns la concluzia că viteza la momentul în care a căzut respectivul a fost (țineți-vă bine!) ZERO! Instanța (în… destoinicia-i!) a luat concluzia experților și a… modificat-o, adăugând formula „aproape de zero”! Şi cu aproape de zero, cum să-l omori pe ăla?!… Ce zice Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie? „Din această perspectivă, apare ca verosimilă susţinerea constantă a inculpatului că intenţia sa precumpănitoare a fost să-l prindă pe braconier, având asupra sa unealta de pescuit (prohibită atât la simpla deţinere cât şi la folosire, potrivit destinaţiei ei constructive), asumându-şi eventualitatea doar a vătămării integrităţii corporale, iar nu pe aceea a survenienţei morţii aceluia, cum în mod excesiv au apreciat ambele instanţe; această concluzie este fortificată şi de viteza foarte mică imprimată, în mod voluntar, de inculpat autoturismului (cum judicios, dar neeficient, a apreciat instanţa de apel!) şi de leziunile produse braconierului, leziuni despre care nu se apreciază, de altfel, în nici unul dintre actele medico-legale, că ar fi pus în primejdie viaţa acestuia”. Păi dacă nu a fost pusă viața acestuia în pericol, niciodată, ce a căutat (iarăși spun gurile rele, dar asupra acestui subiect vom reveni) milițianul-polițist de la Grădiștea, de două ori, cu specialiști fotografi de la Poliție (muncipiu și județ) la spital, la București?! Pentru a obține… proba necesară?!…

LA FINAL, ÎNALTA CURTE DE CASAțIE șI JUSTIțIE LE DĂ O PALMĂ ANCHETATORILOR!

“În fine Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază, în context, că prerogativele esențiale conferite concesionarului (care este un detentor „cu titlu” al bunului concesionat), și anume, dreptul de folosință (jus utendi) şi dreptul de a culege fructele (jus ufrendi), prerogative identice cu cele ale proprietarului, reclamă, neapărat, aceeaşi protecţie, atât în plan normativ cât şi în planul activităţii organelor abilitate ale statului, organe care, în cazul concesiunii lacului Gălăţui, deşi au fost sesizate în mod repetat de inculpat, au avut, după cum însăşi instanţa de fond a reţinut, reacții timide, lipsite de promptitudine și de eficiență”. Aloo domnul Coarnă, poate n-ați înțeles – de dumneavoastră era vorba! Acolo, la Poliția din Grădiștea au fost transmise aceste informații, disperate, ale omului hăituit de țiganii care tăbărâseră, efectiv, pe balta în care băgase atâția bani! Care a fost reacția dumneavoastră, înainte de petrecerea evenimentului? Înalta Curte de Casație și Justiție este elegantă și zice „timidă”!… Despre timiditatea asta, era vorba, domnule Coarnă! Dar acesta este numai un subiect (că tot v-ați legat de el). Să vedeți dumneavoastră ce amintiri au oamenii despre Dumitru Coarnă! Despre polițistul de la Grădiștea! Veți citi și vă veți cruci!… Pentru că noi, desigur, vom reveni!
PS – Vom prezenta documentul integral într-un număr viitor.

Departamentul Anchete